商标续展:“「修建隐」士”卒姆托:《首》次走入都会的大型博物馆项目争议不停

2020-05-16 24 views 0

扫一扫用手机浏览

《瑞士修建师》彼得· 『(「【『卒姆托』】」)』[(Peter Zumthor ,{生于}1943<{<年>}>)是2009〖<{<年>}>〗普利兹克奖得主,那时评委会赞美“他{的}作品能够远离一时{的}盛行与喧嚣”。他『 【《「 “以”[」》】[』修建质料{的}质感著名,其项目注重感官体验,《多建于欧洲乡野》, 『(「【『卒姆托』】」)』[也因此被称为修建师中{的}“「隐士」”。然『而』,当他“《走入都会》”,却遇 到[了争议——「由他《设计》{的}洛杉矶郡立艺术博物馆」新馆从七<{<年>}>前方(案)宣布『 【《「 “以”[」》】[』<来>一直饱受指斥。

克日,博物馆选择『在』疫情隔离时代对旧楼举行拆除,再度引发民众不满。刚刚获得今<{<年>}>普利策【新闻】奖{的}洛杉矶记者克里斯托弗·奈特此前对于博物馆《设计》{的}诸多谈论文章再次引起关注。『在』诸多{的}反对声中,针对 『(「【『卒姆托』】」)』[对艺术品与博物馆{的}“错误认知”、《设计》与该修建所处园地{的}公共空间特征之间{的}“错位”『 【《「 “以”[」》】[』及博物馆方对于民声{的}无视成为了争议焦点。

彼得· 『(「【『卒姆托』】」)』[

洛杉矶郡立艺术博物馆(Los Angeles County Museum of Art,简称LACMA)由威廉·佩雷拉(William Pereira)《设计》,1965「<{<年>}>完工」并对外开放,《这一《设计》『 【《「 “以”[」》】[』水面为焦点》,主体修建围绕水面部署。水池{的}喷泉『在』一定水平上屏障了马路交通{的}嘈杂声,并将博物馆与马路{的}流动区分开<来>。【那时有谈论家称之为】“『粼粼水池上闪闪发光{的}白色岛屿』。”然『而』,由于池内{的}高度易燃气体,这个《设计》一度引起非议。直 到[1974<{<年>}>时,《博物馆相关部门将水池填成实地面》,『在』上面设立一座雕塑公园。1986<{<年>}>,哈代·霍尔兹曼·普菲弗修建事物所(Hardy Holzman Pfeiffer Associates)又对博物馆举行了扩建。

1965<{<年>}>{的}LACMA

LACMA为洛杉矶注入了文化活力,其他艺术机构紧随其<后>,{『在』威尔希尔大道落脚},其中包罗体现洛杉矶都会身份{的}彼得森汽车博物馆(Petersen Automotive Museum)『 【《「 “以”[」》】[』及藏有末次冰期(Last glacial period)动物骨骸与化石{的}拉布雷亚沥青坑博物馆(La Brea Tar Pits)等等,《气概各异{的}博物馆让这里酿成了》““博物馆大道””。

由于“(<{<年>}>久失修)”,2001<{<年>}>,LACMA宣布举行博物馆修建修建竞赛,要求完善馆内天气控制系统,并对破漏{的}屋顶举行修补。修建《设计》几经挫折,最终因资金不足『而』了结。【不外】,这一历程似乎催生了彻底{的}重修。2013<{<年>}>, 博物馆董事会通过了修建[师彼得· 『(「【『卒姆托』】」)』[(Peter Zumthor){的}《设计》方(案),凭据该方(案),为了提升博物馆{的}动线与功效,〖并与周围环境更好地相连〗,四座老化{的}修建将被拆除。<新馆修建{的}沙色体量>形态蜿蜒,主要展览层跨越威尔希尔大道上方,项目包罗新{的}室外景观广场、公共计划、教育空间、雕塑花园、博物馆大楼、博物馆西区和现有{的}汉考克公园,及其周围{的}原生和耐旱植被。主画廊将从地面抬高约20 到[30英尺,下面有8《个》展馆,其中包含了艺术展示空间、零售、《餐馆和剧院》『 【《「 “以”[」》】[』及公共设施。相较于碉堡般{的}传统博物馆,新修建『在』《设计》上强调水平与透明,让整个修建从差别角度看上去加倍开放与亲和。

『(「【『卒姆托』】」)』[《设计》{的}新馆渲染图

LACMA希望该项目能够成为缔造就业机会{的}主要泉源,‘将有多达’4000 人介入建设[。这座新修建有望成为洛杉矶恢复活力{的}一个有力『而』显著{的}信号。【另一方面】, 新馆{的}筹款之路仍然艰辛[,(博物馆{的}筹款目{的}不停降低),<方(案)也随之调整>,直 到[今<{<年>}>1〖月〗,LACMA宣布筹 到[6.5亿美元,实现目{的},项目即将动工。【另一方面】, 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}《设计》自己也一直存『在』争议。〖作为一名普利兹克修建奖得主〗, 『(「【『卒姆托』】」)』[依附他对于修建质量制止{的}追求『 【《「 “以”[」》】[』『及对于质料{的}敏感『而』获得了众多追随者』。然则『在』LACMA项目上,一些人指出,面临云云大规模{的}项目,他{的}优点或许会酿成瑕玷,况且 『(「【『卒姆托』】」)』[此前从未『在』美国《设计》过任何公共修建。

最近,围绕 『(「【『卒姆托』】」)』[与LACMA{的}争议再度发作:其一是由于LACMA『在』疫情隔离时代最先举行拆除事情,『而』洛杉矶人民既没有对于这一决议{的}发言权,现『在』也无法见证这一历程,这令不少人感应惋惜甚至气忿,“LACMA{的}一半将被夷平……『而』我们将面临{的}是博物馆模糊{的}未<来>,正如现『在』围绕着沟渠{的}施工棚,沥青正从那里渗透。”其二,最近宣布{的}普利策【新闻】奖得主中,有一位名叫克里斯托弗·奈特(Christopher Knight){的}《洛杉矶时报》{的}记者,『在』他{的}获奖文章中,针对 『(「【『卒姆托』】」)』[《设计》与看法{的}批判占了泰半。『 【《「 “以”[」》】[』《『致』 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}一封公然信》为例,『在』这封信中,奈特指斥 『(「【『卒姆托』】」)』[将一家百科全书式艺术博物馆形貌为“无家可归{的}艺术品{的}庇护所”,『 【《「 “以”[」》】[』为他对于艺术品文脉{的}明白错误,指责他妄想用修建<来>填补文脉,【『而』】{事实上},填补文脉{的}事情应落『在』“睿智{的}博物馆策展人”身上。

正『在』拆除中{的}LACMA

“《修建无法填》补文脉{的}缺失”

『在』奈特看<来>,“美妙{的}光、有空气{的}空间、〖优美{的}制作〗工艺”是 『(「【『卒姆托』】」)』[修建《设计》中{的}主要元素,然则它们“无法抵消一个已经消亡{的}天下{的}破碎”,“那是一千<{<年>}>前中国{的}一只鹦鹉形粗陶大口壶;或是18世纪斯里兰卡{的}一尊面容宁静{的}释迦牟尼象牙浮雕像;或是一场现代革命兴起时迭戈·里维拉 (Diego Rivera) 绘制{的}祭坛,展现了墨西哥原住民坚韧不拔{的}品质。”

『(「【『卒姆托』】」)』[《设计》{的}新馆渲染图

去<{<年>}>, 『(「【『卒姆托』】」)』[<『在』>接受《新苏黎世报》《采访时示意》,“这是一座百科全书式{的}博物馆,135,000件艺术品偶然地群集『在』此:包罗家具、「{服装}」、「石雕」。可『 【《「 “以”[」》】[』说:“『在』此搜集之物都截然差”别。” 『(「【『卒姆托』】」)』[示意,他和馆长迈克尔·「〖高文〗」(Michael Goven)讲关注那些应该被并置{的}艺术品,『而』且不停地重新部署展品。这样{的}看法『在』奈特眼中是完全无法接受{的},由于“这种说法侮辱了五十多<{<年>}><来>无数LACMA【{的}专家】、赞助人和志愿者们远见卓识、<深图远虑{的}支出>,他们{的}事情试图明白厚实多元{的}全球艺术。”他『 【《「 “以”[」》】[』爱德华·“卡特”与汉娜·“卡特” (Edward and Hannah Carter) 藏品系列为例,该系列中{的}三十多幅17世纪荷兰{的}绘画由LACMA{的}声誉策展人J·《帕特里斯》· 米兰达[ (J.Patrice Marandel)『在』职时代收购,包含了描绘特定时间与地址{的}静物、景物、海景、都会景观和教堂室内场景{的}一流作品。

《「冰冻运河上{的}冬天情景」》 「亨利克」·阿维坎普 LACMA<珍藏自爱德华>·“卡特”与汉娜·“卡特”

奈特『在』《公然信》中写道, 『(「【『卒姆托』】」)』[『在』漫长{的}《设计》历程中险些不愿与洛杉矶艺术博物馆{的}策展职员碰头,这是一个重大{的}错误。“请允许我借用诗人约翰·多恩 (John Donne) {的}诗句——任何绘画、雕塑、「{服装}」或礼器都不是一座孤岛,并不只顾它自己。<每件艺术品都是>‘大陆{的}一个片断,主体{的}一个部门’。敏锐地挑选并精巧地部署展品,让他们相互自由地对话,引申出原本不能见{的}寄义,这样才气发现或确立一种富有表现力{的}文脉。”

【另一方面】,奈特『 【《「 “以”[」》】[』为 『(「【『卒姆托』】」)』[对于百科全书式博物馆藏品重新编排{的}贪图基于错误{的}起点, 『(「【『卒姆托』】」)』[“有意缔造这样空间网络,使藏品之间有可能形成属于小我私家{的}、自由『而』直观{的}通廊。”这样{的}体验需要『在』整个博物馆闲步,【『而』】{事实上},“想想天下上任何其他百科全书式博物馆。只有游客才会试图一口气看完整个大都会艺术博物馆。{您{的}想法显}然受 到[旅游业{的}影响,将洛杉矶{的}内陆住民『 【《「 “以”[」》】[』及经常惠顾{的}爱好者们都被清扫『在』外。”奈特写道。

【乔治】·德·拉图尔 《灯前{的}抹大拉》 阿曼森基金会捐赠

〖围绕文脉与馆藏〗,奈特对于 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}指斥并非空穴<来>风。{『在』已往{的}近}60<{<年>}>里, 美国阿曼森基金会[(Ahmanson Foundation)陆续向博物馆捐赠了114件绘画作品和15件雕塑作品,总价值跨越1.3亿美元,这其中包罗拉图尔(la Tour)、伦勃朗(Rembrandt)、夏尔丹(Chardin)、〖贝尔尼尼〗(Bernini)、 韦罗内塞[(Veronese)、《提香》(Titian)、贝里尼(Bellini)和阿维坎普(Avercamp)【等艺术家】{的}作品。一直『 【《「 “以”[」》】[』<来>,其购置{的}绝大多数作品都可『 【《「 “以”[」》】[』『在』博物馆画廊中看 到[。然『而』,『在』 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}《设计》{的}新馆中,用于展示基金会捐赠作品{的}空间被缩减。最终,<『在』今<{<年>}>>3〖月〗,基金会宣布住手对LACMA{的}捐赠。“我感应失望,由于新修建丝毫不思量未<来>生长,为我们{的}藏品带<来>了诸多限制。”基金会方面说道。

与修建园地{的}“割裂”

对于 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}指斥并未止于他对博物馆认知{的}不足。修建师陆少波示意,“ 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}方(案)更为严重{的}‘问题’,是与该修建所处园地{的}公共空间特征{的}错位。”

“艺术博”物馆所处{的}汉考克公园始建于1920<{<年>}>代,周边{的}社区『 【《「 “以”[」》】[』低密度{的}栖身和大量公共设施著称,修建气概『 【《「 “以”[」》】[』古典气概居多,艺术博物馆旧馆{的}现代哥特气概就是为配合社区空气『而』《设计》。同时,三个相互自力{的}修建体量部署『在』高台上,“并由开敞连廊联系”,「水池景观形成人工{的}公共平台 到[自然公园{的}过」渡。【虽然该修建并非宣言性{的}现代著名修建】,但提供了一个让都会街道和自然公园融合{的}公共空间。『在』那时,这个博物馆连同周边{的}街区和远山,都成为了洛杉矶{的}都会手刺之一,“『而』汉考克公园自己就是一个见证了都会”差别阶段生长{的}公共空间。

《相比》之下, 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}《设计》则最先于一张美国西部沼泽荒原{的}意象图,其中零星点缀着质朴{的}小木屋。“他对于自己修建{的}明白,应该是『在』广袤土地上{的}自力人工构筑物。然则汉考克公园并非荒原,周边{的}都会环境更非云云,这是上百<{<年>}>数代人建设『而』成{的}都会空间{的}一部门。”【陆少波写道】。

1968<{<年>}>明信片上{的}LACMA

〖陆少波将伦佐〗·皮亚诺(Renzo Piano)『在』2008〖<{<年>}>时对于〗LACMA{的}一次扩建与 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}《设计》举行对照。“皮亚诺{的}扩建与 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}扩建完全基于两种差别{的}价值观。(『在』皮亚诺看<来>),原有{的}折衷气概修建是值得与之对话{的}……虽然新修建仍旧是皮亚诺标志性{的}高技派建构语言,但修建体量自己是古典{的}对称组成,〖这一计谋与旧〗馆形成{的}都会空间空气呼应,延续了从都会空间 到[自然公园过渡{的}涣散体量。”『而』 『(「【『卒姆托』】」)』[完全地摒弃了折衷气概{的}旧修建,“然则,园地原有{的}修建也是都会历史生长{的}主要见证者,是过往时间留下{的}痕迹。当 『(「【『卒姆托』】」)』[把小我私家化{的}修建手法扩大数倍规模时,对于地处云云主要{的}公共空间中{的}项目,直接等比放大数倍{的}自由曲线修建之于都会空间{的}价值 到[底是什么?”{陆少波提出了反问}。此外,他还指出 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}《设计》缺少近人{的}尺度,“‘横跨了都’会主要街道、快要20×50米{的}跨街排挤空间……甚至比小型高架桥{的}尺度还要大。这种基础设施{的}尺度对行人并不友好……伟大{的}排挤与公园{的}绿植、日本艺术亭相互映衬,《『也可远望远山』》,但这个尺度并非人视角度。”

圣本笃教堂[ 瑞士 『(「【『卒姆托』】」)』[《设计》

『(「【『卒姆托』】」)』[『在』修建与园地关系上所受 到[{的}质疑或许与他一向{的}《设计》气概有关,他{的}作品主要遍布于欧洲乡野,『 【《「 “以”[」》】[』『小体量』、地处偏远{的}修建为主,有人甚至称他为“归隐{的}贤人”,然『而』,当这样一位“「隐士」”准备“ 入世[”{的}时刻,他{的}小我私家审美与都会公共修建{的}需求之间泛起了矛盾。<『在』>接受《新苏黎世报》采访时,当被问及修建若何凭据尺度<来>做调整时, 『(「【『卒姆托』】」)』[回答道,“我对于差别尺度{的}修建{的}态度是一样{的},修建{的}主题不会转变,每一个园地都是新{的},这是让我着迷{的}地方……当你走进我{的}修建,你总是能感受 到[独占{的}空气。”

然『而』,诸多争议证实,LACMA并非“ 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}修建”,『而』是属于洛杉矶人民与艺术群体。

谁{的}博物馆?

围绕 『(「【『卒姆托』】」)』[《设计》{的}争议引发了洛杉矶市民{的}“还击”。克日,洛杉矶市民组织The Citizens’ Brigade〖提议了名为〗“ LACMA Not LackMA”{的}竞赛。〖入选{的}六个《设计》<来>自国际着名公司〗:Barkow Leibinger,蓝天组,Kaya Design,Paul Murdoch 修建事务所,Reiser + Umemoto 和 TheeAe。

蓝天组《设计》方(案)

其中,《有三个方(案)提出重新盖一座博物馆》,『而』其余三个方(案)则建议使用现有{的}修建结构。【不外】,评委会『 【《「 “以”[」》】[』为,所有《设计》都“纠正了现『在』由彼得· 『(「【『卒姆托』】」)』[《设计》{的}博物馆中存『在』{的}‘问题’”。一些常见{的}《设计》方式包罗扩大展览面积,‘仅『在』当前园地’<范围内制作>,缔造天真{的}画廊内部空间,融合修建周围{的}环境,使用传统{的}施工方式,『 【《「 “以”[」》】[』及削减制作成本等。

市民组织{的}团结主席、作家兼《设计》师Joseph Giovannini 示意,从公然征集 到[公然投票,该竞赛旨『在』“通过提出具缔造性{的}、可行{的}方(案)《设计》,与洛杉矶艺术博物馆{的}未<来>睁开建设性对话,『 【《「 “以”[」》】[』更好服务地洛杉矶{的}市民与访客”。{本次竞赛并非为了决出现实《设计》方}(案),『而』是旨『在』出现园地未<来>{的}更多可能性,批判『在』《设计》决议历程中公共评价{的}缺乏。

{事实上},比起对于《设计》方(案){的}指斥,这一提议于民间{的}竞赛更多地表达对于市民难『 【《「 “以”[」》】[』介入都会公共项目决议{的}不满。『在』洛杉矶郡,LACMA是少数高度依赖政府拨款{的}艺术博物馆之一。洛杉矶郡每<{<年>}>向LACMA「拨出约」2500「万美」元{的}资金,占该博物馆预算{的}19% 到[23%。

LACMA标志性{的}灯柱『在』已往成为了摄影圣地

据artnet《报道》,去<{<年>}>4〖月〗9日,洛杉矶郡议会就是否将<来>自纳税人{的}1.175亿美元投入LACMA《 举[行投票表决》,就『在』投票前,226「名市民表达了自己{的}看法」,只有48名示意支持。然『而』,『在』议会举行当日,当这些发表意见{的}市民<来> 到[现场时,却发现他们被布拉德·<皮特>(Brad Pitt)等绅士盖过了风头,<后>者不加掩饰地赞扬了 『(「【『卒姆托』】」)』[{的}《设计》。诸云云类事情时有发生,「这让市民感觉 到[」,政府官员并未将他们{的}一间思量『在』内。

对于发{生于}周边{的}诸多争议,馆长「〖高文〗」『似乎保持着难』『 【《「 “以”[」》】[』摇动{的}自信,“《我还未见过》艺术史上有更令人激动{的}时刻……人们{的}看法百家争鸣,我『 【《「 “以”[」》】[』为这是一件美妙{的}事。” 与此同时[,他坚持『 【《「 “以”[」》】[』为新修建是“(指斥者只是)不愿意构想一座21世纪艺术博物馆{的}面目”。 『(「【『卒姆托』】」)』[没有过多地捍卫自己{的}《设计》,『而』是称,“我信赖「〖高文〗」为项目做出{的}起劲,<剩下{的}由我完成>。”他说,“我们预计博物馆将于2023「<{<年>}>完工」, 那一<{<年>}>我正好[80岁。一<{<年>}>『 【《「 “以”[」》】[』<后>,{博物馆将向民众开放}。”

说 到[时间,一直投“反对票”{的}奈特『在』那封公然信{的}末端写道,“ 您{的}作品将『在』未<来>五十<{<年>}>里代表[LACMA{的}形象。《很少有人记得》1965<{<年>}>出席旧馆完工仪式{的}两任馆长,但现『在』人人都『在』讨论博物馆{的}两座修建。”

(本文部门参考artnet、archdaily、“有方空间”等相关《报道》)

,

阳光『在』线

阳光『在』线www.sssmobilesss.com(原诚信『在』线)现已开放阳光『在』线手机版下载。阳光『在』线游戏公平、〖公开〗、公正,〖用实力赢取信誉〗。

Allbet网站内容转载自互联网,如有侵权,联系Allbet删除。

本文链接地址:http://www.zdtfy.com/post/1402.html

相关文章

发表评论